Appropå älgjakten.

En annan grupp människors motiv  jag då och då ställer mig lite tveksam till är jägare. Inte nödvändigtvis alla, men en och annan finns det nog som har lite dubiösa skäl till att få gå ut i skogen och döda djur.

Den här nyheten [Varning, möjligen otäck bild] mottog jag med glädje. Jag har däremot en känsla av att det inte riktigt var så den mottogs av alla. När man läser texten så blir jag fundersam på vad som är bra eller inte…

Nya vargar och nya revir ger större uttag ur älgstammen. Jaktlagen i Värmland drabbas nu hårt och Svensk Jakt rapporterar om ytterligare jaktlag som ställer in höstens älgjakt efter nyligen genomförd inventering.

[…] Fler älgar än så ger möjlighet till ett jaktligt uttag men med en bräcklig resurs som vilt är det bra att ha väl tilltagna marginaler innan eventuell jakt planeras.

Ok. Varför släpper vi ut folk i skogen för att skjuta älg? Jag levde under villfarelsen av att det handlade om sk viltvård. Att djuren inte ska bli för många och därmed ställa till med oreda i skogen och skapa ekonomiska skador för människan? Det sistnämnda vet jag inte om jag egentligen tycker är ett bra argument. Naturen tenderar att vara självreglerande i någon mån. Att älgarna knaprar på träd kan jag tycka är deras rättighet. Människans intresse av att tjäna pengar borde vara sekundärt. Jag kan ju också, i viss mån, i alla fall fundera över om någon människa borde få äga mark ur ett vinstperspektiv. Men nu är jag kanske lite för idealistisk.

Naturen är självreglerande. Det som har hänt i Värmland är att vargstammen har vuxit till sig så pass att det finns “lagom” mycket älg. Dvs jägarna behöver inte viltvårda. Är det inte en gigantisk framgång? Naturen har hittat en acceptabel balans? Dessvärre är ju balansen bestämd av några människor som säger hur många älgar per yta som är lagom, vilket i sig kanske är lite knasigt. Men hur som helst, jägarna behöver inte krypa ut i skogen och döda djur. Det är balans!

Men, kommentarerna omkring nyheten att ett jaktlag fått ställa in, innehåller bestörtning över att vargen tar över. Människan och hennes frysboxar skulle då, med någon oerhört galen logik vara viktigare än ekvilibrium i naturen? Eller är det bara maktkicken av att få döda levande djur? Någon genetisk kvarleva sedan tiden vi var jägare/samlare? Näe, antagligen inte. Det är nog en förhållandevis stor andel människor som inte har en genetisk drift att döda djur.

Så för att klargöra min ståndpunkt. Jag är för skyddsjakt och viltvård. Jag är för att naturen får balansera sig själv. Kan vi påskynda balansen, varför inte? Vilt från skogen kan vara bland det nyttigare kött människan kan få i sig i denna tidsålder.

Jag är däremot mot folk som har vapen och vill döda saker och deras främsta skäl att bli upprörd är för att naturen balanserar sig själv i den näringskedja som naturen avser ska finnas. Jag anser inte heller att varg är ett ondsint djur. Den lever i sitt ekosystem och skulle antagligen vara ganska ostört och obemärkt om vi inte samlade ihop mat till den i stora hagar eller skickar de vargnedavlade hundarna i dess väg. Jag kan absolut känna empati för de som förlorar uppfödda tamdjur som lamm eller hund till varg. Men man kan inte riktigt beskylla eller hata vargen för det.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *