Monthly Archives: February 2013

Slim is simple

Ok, de har glömt bort fett. Å andra sidan, när man äter kött, fisk och fågel så får man i sig rätt fett i hyfsat bra mängd.

Jag tror att sköldpaddan är avundsjuk på haren.

Det går ju så långsamt. Och med för-förra veckans indikation på att mitt blodtryck inte är helt under kontroll längre känns det ännu värre. Å andra sidan, det blev ju en återspark i häcken om att röra på kvarvarande fläsk.

Det har egentligen inte hänt så mycket under veckan och jag har ingen större ambition att skriva en uppsats här. Jag tänkte istället återuppta den idé jag hade om att börja skriva om de olika aspekter jag kan komma på när det gäller det metabola syndromet. Det finns hundratals webplatser som beskriver samma sak och ger olika typer av råd. Jag har alltid varit ganska missnöjd med dessa – då de sällan beskriver varför saker funkar som de gör eller hur problem samverkar med varandra osv. Jag har sökt de summariska, men ändå ganska detaljerade beskrivningarna. Jag tycker att dessa saknas. Därför vill jag göra ett försök.

Hur som helst, några futtiga hekton i rätt riktning. Rätt riktning är alltid bra, men i det här tempot hinner en asteroid slå ned på jorden innan jag nått min målvikt.

Pizza = LCHF! Woohoo!

Som jag har längtat! En riktigt sliskig kebabpizza klassas som LCHF! Jag som alltid trott att det var High Carb High Fat. Ni, vet det som på sikt tenderar att orsaka viktökning.

Ja, så här ligger det till om man läser sammanfattningarna av den här publicerade studien. Den har studerat lågkolhydratkost och sjukdomsrisk eller sjukdomsutfall. Det är, och häng med här; en metaanalys av observationsstudier. Det innebär, lätt parafraserat, att man har plockat fram ett antal studier som motsvarar studieförfattarnas idé om vad som kvalificeras under studiens rubrik. Därefter har man sammanfattat och analyserat dessa observationsstudier och dragit någon form av slutsats. Och slutsatsen pekar mot att lågkolhydratkost är skadligt. Jag återkommer till det.

Vad är då en observationsstudie? Jo, det är en inte helt kontrollerad studie. Observationsstudier tenderar att samla in en drös resultat och mätvärden och dra slutsatser utifrån dessa, med mer eller mindre kontroll av bifaktorer som skulle kunna påverka resultatet. Det leder, när det gäller den mänskliga biologin, ofta till att ganska luddiga slutsatser dras och forskarnas teori väldigt ofta styrks av resultaten. Vi kan kalla det för bias. Observationsstudier tenderar att vara ganska luddiga och även om de kan ge en indikation om någonting är de inte helt trovärdiga förrän kontrollerade studier utförs på samma ämne. En metaanalys av observationsstudier innebär att man tar en drös luddiga resultat från luddiga studier och försöker skapa ett sammanhang till ett ännu mer abstrakt och luddigt slutresultat. Det funkar säkert bra i sammanhang där man har kontroll över alla variabler (hur lång tid tar det för ett föremål att falla från en viss höjd). Men när det gäller humanbiologin känns det lite… Meh. Det är lite för många processer, sammanhang och samband vetenskapen faktiskt inte har full koll på.

Så hur lite kolhydrater är då lågkolhydratkost i den här metaanalysen? I en av studierna uppges lågkolhydratintaget vara mellan 38-60% av total energi. DiabetesDoc skriver mer om det här. Jag definierar själv lågkolhydrat som mindre än 10% av totalt energiintag per dag och i praktiken max 20g kolhydrater per dag.

New England Journal of Medicine publicerade häromdagen en artikel om myter omkring fetma. Mycket läsvärt. Kostdoktorn skrev ihop en liten sammanfattning här, med länkar till källor och andra kommentarer. Så nu är det, bland annat, dags på allvar att sluta tjata om frukostens betydelse för hälsosamt liv. Det är inte ett generellt fakta.